Een glasgroenteteler heeft de afgelopen twee jaar een winterteelt mislopen vanwege een geschil met een LED-leverancier. De nodige lampen gingen enkele jaren na levering defect. Na onderzoek bleek dat de behuizing van de lampen te klein was. Tot volledige vervanging van de lampen kwam het niet.
De lampen hingen in mei dit jaar, ten tijde van de uitspraak in de zaak, nog altijd in de kas bij de Limburgse teler. De teler stelt de leverancier in gebreke, eist ontbinding van het contract, wil dat de geleverde lampen uit de kas gehaald worden door de leverancier en eist geld terug. Op alle punten krijgt de teler gelijk.
Garantie
De Rechtbank Den Haag stelde bij de uitspraak op 31 mei, die recent gepubliceerd is, dat de lampen voor de teler 'tot een last geworden' zijn. De teler koos in 2017 voor LED-belichting met een garantie daarop van 7 jaar én een onderhoudsverplichting van de kant van de leverancier. Die beloofde daarmee voldoende lampen op voorraad te houden voor vervanging van defecte lampen.
Toen eind 2020 de eerste 400 lampen defect raakten, stuurde de leverancier die op naar China en werd ter vervanging een honderdtal lampen van een ander type geleverd. In het voorjaar van 2021 meldde de teler nog eens 900 defecte lampen, op een totaal aantal lampen van geleverde lampen van net geen 4000. Uit onderzoek kwam toen naar voren dat de behuizing te klein was.
Daarna deed de teler zijn best om tot een afspraak voor vervanging van de lampen te komen met de leverancier. Dat zou middenin het teeltseizoen moeten gebeuren, niet handig voor de teler, maar die besloot dat toch voor te stellen na overleg. Van een definitieve afspraak kwam het echter nooit.
Vervanging
Reden voor de teler om in het najaar van 2021 tot ontbinding van het contract over te gaan. Op dat moment waren wel net de eerste ruim 400 herstelde lampen aan de teler geleverd, maar zonder verdere communicatie én ook geen reactie van de leverancier op de in gebreke stelling door de teler.
De rechter oordeelt dat de leverancier 'een weinig coöperatieve houding' heeft laten zien om het probleem op te lossen. De leverancier wordt ook verweten dat de voorraad met dezelfde lampen ter vervanging niet op orde was, terwijl dat wel contractueel afgesproken was.
Installatie
Tijdens de rechtszitting is gebleken dat de lampen inmiddels standaard worden gemaakt met de ruimere behuizing. De installatie bij de teler is qua vermogen weliswaar geschikt voor andere typen lampen, maar omdat de aansluitingen alleen geschikt zijn voor de door de leverancier aan de teler geleverde lampen, is vervanging door andere lampen zonder aanpassing van de installatie niet mogelijk.
De leverancier is de enige aanbieder van lampen voor de geïnstalleerde aansluiting. De rechter stelt zelfs dat de teler de lampen zelf mag verwijderen en vernietigen, mocht de partijen samen alsnog niet tot een moment komen waarop de lampen door de leverancier verwijderd worden.
'Geen winstgevende teelt'
De leverancier eist van de teler een gebruiksvergoeding voor de lampen, betwist ook de rechtsgeldigheid van de ontbinding van het contract en doet een beroep op overmacht. Vanwege de coronacrisis was lampen terugsturen naar de fabriek in China niet eenvoudig en ook duurde het langer.
Op geen van de punten krijgt de leverancier van de rechter gelijk. Corona was er voor iedereen én de rechter wijst er ook op dat de lampen voor de teler tot een last zijn geworden én dat de teler 'geen winstgevende teelt' heeft gedraaid in de jaren met wel brandende lampen.
